Woledemort Riddl предлагает Вам запомнить сайт «Смелые мысли»
Вы хотите запомнить сайт «Смелые мысли»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

Взгляд с другой стороны

Самые смачные вундервафли современности: Стелс: так оно или нет?

развернуть

F-117 Nighthawk FrontВ последнее время в некоторых околовоенных интернет-так-скажем-изданиях проскользнул небольшой срач на тему столь разрекламированных США стелсов.

Естественно обозначились две полярные точки зрения: одни придерживаются мнения что стелс – типичная вундервафля, другие – что это супертехнолия, которой великие и могучие Штаты размажут в говно всех и вся. Естественно, стороны приводят неопровержимые аргументы, однако просмотрев другие публикации авторов убеждаешься что их позиция предопределена не столько знанием технической стороны дела, сколько политическими предпочтениями авторов. Давайте же попытаемся разобраться в существе вопроса.

Пара слов о вообще

Вундервафлями мы обычно называем оружие, которое, по задумке авторов, должно радикально склонить чашу весов войны на сторону своего обладателя, а на деле оказывается в лучшем случае бесполезным, а в худшем – приносит вред самому своему владельцу. Само слово "вундервафля" происходит от немецкого Wunderwaffe, что значит чудооружие, ибо родоначальником идеи стали бонзы немецкой пропаганды времён года эдак 1944 – 1945, когда III рейх спасти могло действительно только чудо.

Если оставить в стороне процессы Духовного плана, то вундервафли получаются тремя путями: либо когда передовое, откровенно экспериментальное оружие бросают в бой без достаточной проверки и испытаний (электрические пушки), либо когда начинают нагружать вполне годные военные системы не свойственными им функциями (боевые летающие дроны), либо когда, опять же, вполне годные военные системы делают в откровенно монструозном исполнении (та же немецкая пушка "Дора"). Так что же в этом плане стелс? И правда очередная вундервафля, или всё-таки настоящее чудооружие?

А что такое стелс?

Вообще говоря, тот самый стелс это не что-то одно. Под словом "стелс" спрятан целый комплекс технологических примочек, призванных уменьшить (в идеале до абсолютного нуля) заметность самолёта/корабля (эти в первую очередь), а то и танка и даже командирского автомобиля для радиолокаторов. Ну и по возможности для других средств обнаружения. Почему прежде всего для радаров? Да потому что сегодня радиолокатор является главным средством обнаружения, особенно на больших дистанциях. И, да, небольшая, но важная тонкость: под словом "стелс" понимают методы и приёмы пассивного снижения заметности. То-есть всякие хитрые краски, покрытия, применение специальных конструкторских приёмов итд итп.

Надо сказать что снижением заметности самолётов для радаров озаботились как только сами радары появились и первыми стелсами были самолёты братьев Хортен, разработанные ещё в годы Войны. В серию они тогда не пошли, не до того было уже III Рейху, но признать следует – сумрачный немецкий гений застолбил свой приоритет и в этой области. К тому же, многие технологические решение братьев Хортен были беззастенчиво передраны американцами в их первые стелсы.

Horten Ho 229
Horten Ho 229 (он же Gotha Go 229)

Так из чего же состоит стелс-технология?

1) Правильный выбор формы.

Идея основана на том, что если луч фонаря (радара) отразится от плоского зеркала, он уйдёт куда-нибудь нафиг и к самому радару не вернётся. Отсюда и рубленая форма первых стелсов. Есть, конечно, шанс что самолёт повернётся таким боком что всё отразится обратно в радар, но шанс этот настолько мал что его можно сказать и нет. Также всё оружие размещают во внутренних боксах.

2) Поглощающие покрытия.

Специальные покрытия, которые поглощают радиоволны. Опыт показывает что уже одни они дают очень много.

3) Использование в конструкции материалов, не отражающих радиоволны.

4) Снижение заметности в ИК диапазоне.

Это чтобы всякие "Иглы" и "Стрелы" с инфракрасным наведением летели мимо. Достигается хитрой конструкцией двигателя, когда выхлопную струю "размывают" дополнительным контуром воздухозабора.

Самые смачные вундервафли современности: Стелс: так оно или нет?
F-117 в трёх проекциях.

И что всё это даёт?

Прежде всего – то что и заказывали, снижение заметности самолёта/корабля для радиолокаторов. Причём порой – очень значительное, особенно если в конструкции соблюдены все требования стелс-технологии. Но вот тут второй вопрос:

А что нам за это будет?

В смысле, какие конструктивные издержки придётся за эту самую незаметность нести. И вот тут начинается самый срач на тему: "Так вундервафля или нет?".

Дело в том, что требования стелс для самолётов довольно сильно противоречат требованиям аэродинамики, управляемости да и много чего другого. Единственное что если спрятать ракеты с внешней подвески во внутренние боксы это ту самую аэродинамику несколько улучшит. Зато увеличит время, необходимое для применения оружия: чтобы запустить ракету надо открыть бокс, выдвинуть саму ракету и только потом запускать. Но это так, мелочи. А вот то что не мелочи вылилось в то, что первые серийные самолёты, в которых заложились на тот самый стелс (знаменитые F-117 и B-2) собственно ничем выдающимся кроме невидимости похвастать не могли. Вот тут-то и начинаются бурные обсуждения, ибо:

С одной стороны, таковая невидимость это уже много, что и показали все войны, в которых они участвовали – и в Югославии, и в Ираке, и в Ливии...

С другой, эти самые F-117 и B-2, будучи единожды обнаруженными, превращаются в лёгкую мишень для кого угодно, кто в принципе способен до них дотянуться, что и показа история со сбитым в небе Югославии F-117, ходят слухи о ещё 20 сбитых F-117 и двух B-2, но что-то мне подсказывает что слухи эти сильно преувеличены (хотя, скорее всего, не безосновательны).

Но есть в этой проблеме и третья сторона: со времён вьетнамской войны США не сталкивались с противником, равным им по технологиям. Единственный подтверждённый сбитый стелс в Югославии достали советской ракетой 70-х годов выпуска, что, как бы, заставляет задуматься.

С четвёртой – невидимость в одном диапазоне вовсе не гарантирует невидимость в другом...

Можно придумать и пятую, и шестую стороны проблемы... Срач он на то и срач, что бесконечен, но давайте посмотрим немного на практику и современное состояние дел.

Практика

А на практике американцы проявили себя, вопреки сложившейся репутации, весьма умными и дальновидными: применяли F-117 и B-2 так и только так, чтобы их сильные стороны работали, а слабые – не мешали. От того и потери, несмотря на довольно интенсивное боевое применение, мизерные (всего один подтверждённый). Что лишний раз доказывает аксиому: Любое дельное оружие можно обратить в вундервафлю и (почти) любую вундервафлю можно применить эффективно, было бы разумение. Разумение у американских военных имеется, доказано делом.

Также надо учитывать что и F-117, и B-2 по сути – экспериментальные машины, созданные для проверки и отработки стелс-технологии в боевых условиях. Их и выпустили-то мизерными партиями. F-117 – 64 штуки, B-2 – 21. Понятно, что хоть как-то использовать их можно только в операциях по поддержке "оранжевых революций" в какой-нибудь Ливии или Гвинее-Бисау. Где их, собственно, и использовали, нарабатывая опыт боевого применения, выявляя проблемы и недостатки. А вот уже по опыту...

F-22 Raptor и ПАК-ФА

Опыт, надо сказать, был осмыслен и пущен в дело. Причём не только американцами. В результате в отечественной военной авиации начали активно применять радиопоглощающие покрытия (покрыли почти все самолёты, стоящие на вооружении), появились на свет американский же F-22 Raptor и наш ПАК-ФА – уже настоящие истребители, которые, к тому же, ещё и стелс. Добавим сюда всякие F-35, Китай, япония и многие другие тоже рвутся в том же направлении – сделать свои самолёты по-стелсовее. Увы, всё идёт не так гладко, как в рекламных плакатах. В чём же дело? А в нём, родимом, в стелсе! Как уже было сказано – требования стелс для самолётов довольно сильно противоречат требованиям аэродинамики, управляемости да и много чего другого. Тут уже всё зависит от изъё... ну вы поняли, ума конструкторов, их хитрожо... тоже понятно, и прочих подобных факторов. И всё равно F-22, ПАК-ФА и все их сородичи получаются подозрительно похожими. Физические ограничения, как ни крути, никуда не деть. А F-22 ещё получается и безумно дорогим. Настолько дорогим что закупки его фактически прекращены. Да и эксплуатация получается не дешёвой, и всё за счёт стелсовости.

06-4126 at RAF Fairford 2010 (8103135104)
F-22 Raptor

MAKS Airshow 2013 (Ramenskoye Airport, Russia) (526-04)
Российский Т-50 ПАК-ФА
Не правда ли, похожи?

Так и что в сухом остатке?

А в сухом остатке то, что было уже сказано: Любое дельное оружие можно обратить в вундервафлю и (почти) любую вундервафлю можно применить эффективно, было бы разумение. В данном случае военные и конструкторы показывают наличие такого разумения: существующие (экспериментальные) машины использовали именно так, как и следует использовать малозаметные для радаров, но обладающие лётными характеристиками конца II Мировой самолёты. В результате получилось и получилось хорошо.

Точно также, создавая новые машины, конструкторы используют элементы стелс, но не закладываются на них на все 100: самолёты 5-го поколения и без стелса переиграют предшественников. Тут и применение компьютерных технологий, и новые двигатели, дающие крейсерскую сверхзвуковую скорость без форсажа, и новое оружие, и многое другое. Стелс тут используется, но, как говорят, до кучи со всем прочим. Конструкторы тоже понимают что стелс не панацея и что невидимость не может быть абсолютной, а работы по преодолению стелсовости тоже ведутся во всех ведущих авиационных державах. Причём, местами, очень успешно.

Вот и получается то, что было очевидно изначально: снижение заметности для радаров, при прочих равных условиях, повышает живучесть и боевую эффективность самолёта. Поэтому нет сомнения что если не все, то большинство новых самолётов будут проектировать с учётом требований этой самой малой заметности и обязательным использованием элементов стелс-технологий. Точно также очевидно, что закладываться полностью на эти стелсы не будет никто, ибо при столкновении с современной эшелонированной ПВО, к тому же заточенной на обнаружение стелсов, эти самолёты будут играть наравне (хорошо, почти наравне) с другими прочими и без достаточной скорости, маневренности, средств РЭБ и прочая и прочая будут эффективны разве что против Ливии или Гвинеи-Бисау.

Стелс, в современных условиях, технология вполне отвечающая требованиям времени, которая необходимо займёт своё место в конструкции самолётов, но утверждать что стелс это панацея, способная обеспечить решающее преимущество в воздухе – верх идиотизма. И сами американцы это, кстати, прекрасно понимают. По делам видно.

Кто не верит: по официальным данным США, во время агрессии НАТО против Югославии были сбиты всего 2 (ДВА!) боевых самолёта и один из них – F-117. Вот вам и стелс...

F-117 canopy
Обломки сбитого F-117 в Белградском музее

======

Раскрываем тему про вундервафли современности:

Боевые летающие дроны

Электрические пушки


Опубликовал , 23.03.2015 в 11:52
Статистика 1
Показы: 1 Охват: 0 Прочтений: 0

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии
Читать

Поиск по блогу

Люди

436 пользователям нравится сайт chush-i-eresj.mirtesen.ru

Последние комментарии

Woledemort Riddl
Ирина Ракша
Очень слабенькие фотографии. Особенно по цвету. Так что любоваться буквально не чем.
Ирина Ракша Золотая Осень
Евгений Михайлович Кутузов
Евгений Михайлович Кутузов
Woledemort Riddl
Евгений Михайлович Кутузов
-Чё-то, страшновато стало!...
Евгений Михайлович Кутуз… А почему их не сбивают?
Евгений Михайлович Кутузов
-Ну, и назвали бы сайт,- "Смелые ощущения"!
Евгений Михайлович Кутуз… Последний день лета...
Woledemort Riddl
Здесь дело не в мыслях, здесь - в ощущениях...
Woledemort Riddl Последний день лета...
Евгений Михайлович Кутузов
-Осень приходит...
-Очень смелая мысль!
Евгений Михайлович Кутуз… Последний день лета...
Сергей Витальевич Самоварщиков
Хочется верить, но "всяко бывает"
Сергей Витальевич Самова… МКС на фоне затмения