Самые смачные вундервафли современности: Стелс: так оно или нет?

В последнее время в некоторых околовоенных интернет-так-скажем-изданиях проскользнул небольшой срач на тему столь разрекламированных США стелсов. Естественно обозначились две полярные точки зрения: одни придерживаются мнения что стелс – типичная вундервафля, другие – что это супертехнолия, которой великие и могучие Штаты размажут в говно всех и вся. Естественно, стороны приводят неопровержимые аргументы, однако просмотрев другие публикации авторов убеждаешься что их позиция предопределена не столько знанием технической стороны дела, сколько политическими предпочтениями авторов. Давайте же попытаемся разобраться в существе вопроса.

Пара слов о вообще

Вундервафлями мы обычно называем оружие, которое, по задумке авторов, должно радикально склонить чашу весов войны на сторону своего обладателя, а на деле оказывается в лучшем случае бесполезным, а в худшем – приносит вред самому своему владельцу. Само слово "вундервафля" происходит от немецкого Wunderwaffe, что значит чудооружие, ибо родоначальником идеи стали бонзы немецкой пропаганды времён года эдак 1944 – 1945, когда III рейх спасти могло действительно только чудо.

Если оставить в стороне процессы Духовного плана, то вундервафли получаются тремя путями: либо когда передовое, откровенно экспериментальное оружие бросают в бой без достаточной проверки и испытаний (электрические пушки), либо когда начинают нагружать вполне годные военные системы не свойственными им функциями (боевые летающие дроны), либо когда, опять же, вполне годные военные системы делают в откровенно монструозном исполнении (та же немецкая пушка "Дора"). Так что же в этом плане стелс? И правда очередная вундервафля, или всё-таки настоящее чудооружие?

А что такое стелс?

Вообще говоря, тот самый стелс это не что-то одно. Под словом "стелс" спрятан целый комплекс технологических примочек, призванных уменьшить (в идеале до абсолютного нуля) заметность самолёта/корабля (эти в первую очередь), а то и танка и даже командирского автомобиля для радиолокаторов. Ну и по возможности для других средств обнаружения. Почему прежде всего для радаров? Да потому что сегодня радиолокатор является главным средством обнаружения, особенно на больших дистанциях. И, да, небольшая, но важная тонкость: под словом "стелс" понимают методы и приёмы пассивного снижения заметности. То-есть всякие хитрые краски, покрытия, применение специальных конструкторских приёмов итд итп.

Надо сказать что снижением заметности самолётов для радаров озаботились как только сами радары появились и первыми стелсами были самолёты братьев Хортен, разработанные ещё в годы Войны. В серию они тогда не пошли, не до того было уже III Рейху, но признать следует – сумрачный немецкий гений застолбил свой приоритет и в этой области. К тому же, многие технологические решение братьев Хортен были беззастенчиво передраны американцами в их первые стелсы.

Так из чего же состоит стелс-технология?

1) Правильный выбор формы.

Идея основана на том, что если луч фонаря (радара) отразится от плоского зеркала, он уйдёт куда-нибудь нафиг и к самому радару не вернётся. Отсюда и рубленая форма первых стелсов. Есть, конечно, шанс что самолёт повернётся таким боком что всё отразится обратно в радар, но шанс этот настолько мал что его можно сказать и нет. Также всё оружие размещают во внутренних боксах.

2) Поглощающие покрытия.

Специальные покрытия, которые поглощают радиоволны. Опыт показывает что уже одни они дают очень много.

3) Использование в конструкции материалов, не отражающих радиоволны.

4) Снижение заметности в ИК диапазоне.

Это чтобы всякие "Иглы" и "Стрелы" с инфракрасным наведением летели мимо. Достигается хитрой конструкцией двигателя, когда выхлопную струю "размывают" дополнительным контуром воздухозабора.

И что всё это даёт?

Прежде всего – то что и заказывали, снижение заметности самолёта/корабля для радиолокаторов. Причём порой – очень значительное, особенно если в конструкции соблюдены все требования стелс-технологии. Но вот тут второй вопрос:

А что нам за это будет?

В смысле, какие конструктивные издержки придётся за эту самую незаметность нести. И вот тут начинается самый срач на тему: "Так вундервафля или нет?".

Дело в том, что требования стелс для самолётов довольно сильно противоречат требованиям аэродинамики, управляемости да и много чего другого. Единственное что если спрятать ракеты с внешней подвески во внутренние боксы это ту самую аэродинамику несколько улучшит. Зато увеличит время, необходимое для применения оружия: чтобы запустить ракету надо открыть бокс, выдвинуть саму ракету и только потом запускать. Но это так, мелочи. А вот то что не мелочи вылилось в то, что первые серийные самолёты, в которых заложились на тот самый стелс (знаменитые F-117 и B-2) собственно ничем выдающимся кроме невидимости похвастать не могли. Вот тут-то и начинаются бурные обсуждения, ибо:

С одной стороны, таковая невидимость это уже много, что и показали все войны, в которых они участвовали – и в Югославии, и в Ираке, и в Ливии...

С другой, эти самые F-117 и B-2, будучи единожды обнаруженными, превращаются в лёгкую мишень для кого угодно, кто в принципе способен до них дотянуться, что и показа история со сбитым в небе Югославии F-117, ходят слухи о ещё 20 сбитых F-117 и двух B-2, но что-то мне подсказывает что слухи эти сильно преувеличены (хотя, скорее всего, не безосновательны).

Но есть в этой проблеме и третья сторона: со времён вьетнамской войны США не сталкивались с противником, равным им по технологиям. Единственный подтверждённый сбитый стелс в Югославии достали советской ракетой 70-х годов выпуска, что, как бы, заставляет задуматься.

С четвёртой – невидимость в одном диапазоне вовсе не гарантирует невидимость в другом...

Можно придумать и пятую, и шестую стороны проблемы... Срач он на то и срач, что бесконечен, но давайте посмотрим немного на практику и современное состояние дел.

Практика

А на практике американцы проявили себя, вопреки сложившейся репутации, весьма умными и дальновидными: применяли F-117 и B-2 так и только так, чтобы их сильные стороны работали, а слабые – не мешали. От того и потери, несмотря на довольно интенсивное боевое применение, мизерные (всего один подтверждённый). Что лишний раз доказывает аксиому: Любое дельное оружие можно обратить в вундервафлю и (почти) любую вундервафлю можно применить эффективно, было бы разумение. Разумение у американских военных имеется, доказано делом.

Также надо учитывать что и F-117, и B-2 по сути – экспериментальные машины, созданные для проверки и отработки стелс-технологии в боевых условиях. Их и выпустили-то мизерными партиями. F-117 – 64 штуки, B-2 – 21. Понятно, что хоть как-то использовать их можно только в операциях по поддержке "оранжевых революций" в какой-нибудь Ливии или Гвинее-Бисау. Где их, собственно, и использовали, нарабатывая опыт боевого применения, выявляя проблемы и недостатки. А вот уже по опыту...

F-22 Raptor и ПАК-ФА

Опыт, надо сказать, был осмыслен и пущен в дело. Причём не только американцами. В результате в отечественной военной авиации начали активно применять радиопоглощающие покрытия (покрыли почти все самолёты, стоящие на вооружении), появились на свет американский же F-22 Raptor и наш ПАК-ФА – уже настоящие истребители, которые, к тому же, ещё и стелс. Добавим сюда всякие F-35, Китай, япония и многие другие тоже рвутся в том же направлении – сделать свои самолёты по-стелсовее. Увы, всё идёт не так гладко, как в рекламных плакатах. В чём же дело? А в нём, родимом, в стелсе! Как уже было сказано – требования стелс для самолётов довольно сильно противоречат требованиям аэродинамики, управляемости да и много чего другого. Тут уже всё зависит от изъё... ну вы поняли, ума конструкторов, их хитрожо... тоже понятно, и прочих подобных факторов. И всё равно F-22, ПАК-ФА и все их сородичи получаются подозрительно похожими. Физические ограничения, как ни крути, никуда не деть. А F-22 ещё получается и безумно дорогим. Настолько дорогим что закупки его фактически прекращены. Да и эксплуатация получается не дешёвой, и всё за счёт стелсовости.

Так и что в сухом остатке?

А в сухом остатке то, что было уже сказано: Любое дельное оружие можно обратить в вундервафлю и (почти) любую вундервафлю можно применить эффективно, было бы разумение. В данном случае военные и конструкторы показывают наличие такого разумения: существующие (экспериментальные) машины использовали именно так, как и следует использовать малозаметные для радаров, но обладающие лётными характеристиками конца II Мировой самолёты. В результате получилось и получилось хорошо.

Точно также, создавая новые машины, конструкторы используют элементы стелс, но не закладываются на них на все 100: самолёты 5-го поколения и без стелса переиграют предшественников. Тут и применение компьютерных технологий, и новые двигатели, дающие крейсерскую сверхзвуковую скорость без форсажа, и новое оружие, и многое другое. Стелс тут используется, но, как говорят, до кучи со всем прочим. Конструкторы тоже понимают что стелс не панацея и что невидимость не может быть абсолютной, а работы по преодолению стелсовости тоже ведутся во всех ведущих авиационных державах. Причём, местами, очень успешно.

Вот и получается то, что было очевидно изначально: снижение заметности для радаров, при прочих равных условиях, повышает живучесть и боевую эффективность самолёта. Поэтому нет сомнения что если не все, то большинство новых самолётов будут проектировать с учётом требований этой самой малой заметности и обязательным использованием элементов стелс-технологий. Точно также очевидно, что закладываться полностью на эти стелсы не будет никто, ибо при столкновении с современной эшелонированной ПВО, к тому же заточенной на обнаружение стелсов, эти самолёты будут играть наравне (хорошо, почти наравне) с другими прочими и без достаточной скорости, маневренности, средств РЭБ и прочая и прочая будут эффективны разве что против Ливии или Гвинеи-Бисау.

Стелс, в современных условиях, технология вполне отвечающая требованиям времени, которая необходимо займёт своё место в конструкции самолётов, но утверждать что стелс это панацея, способная обеспечить решающее преимущество в воздухе – верх идиотизма. И сами американцы это, кстати, прекрасно понимают. По делам видно.

Кто не верит: по официальным данным США, во время агрессии НАТО против Югославии были сбиты всего 2 (ДВА!) боевых самолёта и один из них – F-117. Вот вам и стелс...

======

Раскрываем тему про вундервафли современности:

Боевые летающие дроны

Электрические пушки