Смелые мысли

434 подписчика

Свежие комментарии

  • Woledemort Riddl
    Собственные фотошедевры в студию! Ну а насчёт цвета - бесят меня фотографии, которые выезжают исключительно на задран...Золотая Осень
  • Ирина Ракша
    Очень слабенькие фотографии. Особенно по цвету. Так что любоваться буквально не чем.Золотая Осень
  • Евгений Михайлович Кутузов
    -С удовольствием буду считать нибирушников!Эта звёздная ночь...

Из говна в конфетку: частные уроки Фотошопа. Боремся с шумом

Из говна в конфетку: частные уроки Фотошопа. Боремся с шумом

Работая долго и плодотворно на ниве Инета я неплохо набил руку на подготовке фоток к публикации в том самом Инете. Окинув взором свои успехи я подумал что имеет смысл поделиться опытом с начинающими (а местами – и не очень начинающими) фотографами. Но для начала – пара замечаний.

(1) Какую-либо документальную ценность цифровые фотки (и видео) имеют только в том виде, в каком они были скачаны с фотоаппарата. А потому – сохраняйте их тщательно в отдельном каталоге, желательно – защищённом от записи. А для того чтобы портитьулучшать – копируйте в другой каталог и там уже развлекайтесь.

(2) Хотя я и сказал в заглавии "Фотошоп", работать будем в основном с GIMP'ом. Почему? На то есть несколько важных причин.

1) Вы предпочитаете пиратский Фотошоп[1] или легально бесплатный GIMP?

2) У меня есть GIMP но нет Фотошопа. У меня вообще нет Windows, а GIMP есть в любом Линуксе из коробки. Вот им-то я и пользуюсь.

3) GIMP и Фотошоп настолько похожи что умея пользоваться одним ты по определению умеешь пользоваться и другим[2]. Впрочем, когда дело дойдёт до существенных отличий я на них укажу.

Ну и последнее: для полноценного понимания моей писанины необходимо чтобы межушный ганглий развился в полноценный мозг + знания физики и математики в размере школьной программы.

Я буду давать немного теории, понимание которой поможет правильно использовать предложенные инструменты при самостоятельной работе. Ну а теперь поехали.

Шум, как много в этом слове...

И большей частью – запрещённого цензурой. Любой цифровой фотограф... Простите, но я начинал в те ещё года когда... Короче, шум преследует фотографию со времён первых дагеротипов. Называлось это "зернистость плёнки", воспринималось как неизбежное зло + некая скользкая художественная возможность, а потому на проблему клали. Когда положить не могли – пользовались широкой плёнкой (кто помнит фотоаппараты "Любитель"?). Сегодня проблему пытаются решать. Итак, что нам предлагает век высоких технологий?

Путь Первый, коцептуально верный

Купить хороший фотоаппарат с полноразмерной или, на совсем худой конец, половинной матрицей. И хотя такой подход проблему окончательно не решит, значительно облегчит, а во многих случаях таки даже и решит.

Цена вопроса:

Фотоаппарат – от 20 Килорублей и выше

Объектив (трансфокатор 10х+) – от 30 Круб. и выше.

Вопрос почему надо брать именно такой объектив оставим в стороне. Надо. Если будет очень много сомневающихся – объясню.

Итого 50 Круб. и выше. Впрочем, если Вы решились на фотик с полноразмерной матрицей – смело умножайте всё на 2.

Увы, это ещё не всё :-( Если брать фотик с половинной матрицей то весить он будет от 800 грамм, объектив ещё столько же. Итого = полтора кило. И больше... Ну и размеры соответственно. И всё это на себе таскать... по жаре, среди рвущихся снарядов на каком-нибудь фестивале исторической реконструкции... Если же Вас разопрёт на полноразмерную матрицу – смело умножайте массогабаритные характеристики на 2, а то и на 4 :-( При том что моя суперпродвинутая мыльница от соньки, вообще-то довольно громоздкая, весит чуть больше полкило. Вы всё ещё хотите профессиональный фотоаппарат? Впрочем, если Вы профессионал... то там и критерии совсем другие.

Путь второй, тоже верный, дополняет первый

Снимать при выдержке 1/30 и короче при чувствительности 400 ISO и ниже. Что? Не выходит? Что значит не выходит? Всё очень даже выходит. В большинстве случаев. И вообще, зажрались, господа хорошие! Напомнить времена когда плёнка 250 ед. ГОСТ считалась сверхчувствительной, а снимали большей частью на 64? Кто забыл, если совсем темно можно и вспышку вспыхнуть. Между прочим, для тех кто решился пойти Путём Первым тоже актуально и, по слухам, позволяет избежать того, о чём пойдёт речь дальше.

Путь третий – правим то что есть

Собственно, неизбежно для всех. Разве что для тех, кто пошёл Путём Первым это потребуется существенно реже и им никогда не встретится тот леденящий душу п----ц, который регулярно выдаёт моя продвинутая мыльница.

Итак, поелику борюсь я с цифровым шумом давно, ибо снимаю цифрой с 2004, перепробовал много-много всего, то вот мой вердикт обо всех хитромудрёных способах подавления шума:

Их есть только 3 (три) штуки, а всё остальное – извращения на ту же тему с тем же самым результатом (а чаще – хуже). Итак вот они:

(1) Уменьшить изображение.

(2) Выборочное гауссово размывание.

(3) Сначала (2) потом (1).

Всё. Если ни одно из перечисленных не помогает, значит вспоминаем народную мудрость про перспективы лечения горбатого. Из опыта – чаще всего приходится применять (3). Ну и про горбатого тоже помнить постоянно.

Сразу же по поводу всех кто орёт всякие гадости про выборочное гауссово размывание: все хитромудрёные способы и фильтры для борьбы с шумом – всё то же выборочное гауссово размывание, только применяемое через зад и неудобным способом. И результат тот же самый, только хуже. А чего вы все хотите? Через зад же! И способ неудобный.

Ну а теперь разговоры об вообще закончим и на очереди её величество

Практика

Выборочное гауссово размывание

Гауссово размывание это когда из исходного изображения строят новое, в котором каждая точка вычисляется как средняя яркость всех точек (исходного изображения!) в некотором радиусе вокруг. Картинка становится размытой.

Выборочное гауссово размывание отличается от предыдущего тем, что если яркость точки сильно отличается от полученного среднего, фильтр её не меняет. На практике это приводит к тому что границы (иногда) остаются не размытыми, а значит и фотка (местами) сохраняет резкость и (опять же, местами) остаётся (отдалённо) похожей на качественное фото. Вот пример как это работает:

Из говна в конфетку: частные уроки Фотошопа. Боремся с шумом

1 – исходное фото с шумом, 2 – (1) после гауссового размывания, 3 – оно же, после выборочного гауссового размывания (с вменяемыми параметрами).

Что при этом неизбежно теряется? (1) Пространства, заполненные мелкими деталями (ветками, например), превращаются в пространства, заполненные более-менее равномерной мутью. Что более-менее понятно, бо с точки зрения технологии поле мелких деталей плохо отличимо от шума и фильтр обходится с ним как с шумом. (2) Резкие, но малоконтрастные границы становятся размытыми границами. Порой сильноразмытыми. (3) Мелкие детали (порой – даже относительно контрастные) могут вообще уйти или (чаще) превращаются в безобразные пятна.

Находится фильтр в главном меню, "Фильтры → Размывание → Выборочное Гауссово размывание". Выбрав этот фильтр Вы получите на экране панельку:

Из говна в конфетку: частные уроки Фотошопа. Боремся с шумом

У фильтра 2 (два) параметра: радиус размывания (то же что и в простом гауссовом) и "Предел разницы" – насколько должна отличаться яркость точки от окружения, чтобы размывание к ней НЕ применялось. Вот в этих-то двух параметрах и заключается вся хитрость!

Чем больше радиус, тем качественнее размазывает шум. И всё остальное тоже. И тем дольше будет работать фильтр, после того как Вы скажете ему "ОК".

Чем меньше порог, тем менее контрастные детали останутся резкими и без искажений. И тем больше шума Вы рискуете оставить на фото. По умолчанию радиус=5, порог=50, что даёт в большинстве случаев весьма печальные результаты.

Выбор этих параметров – искусство, а не наука. По опыту: в большинстве случаев приемлемый результат получается при радиусе от 5 до 10, порог – от 5, опять же, до 10. Для примера посмотрим ту же фотку с разными параметрами (в числителе – радиус, в знаменателе – порог):

Из говна в конфетку: частные уроки Фотошопа. Боремся с шумом

Ну а дальше – пробовать и смотреть что получается в данном конкретном случае. И, да, весь вой против выборочного гауссового размывания происходит от того что косоголовым жопорукам элементарно лень поиграться с параметрами и они пользуют фильтр по умолчанию (если вообще задумываются о том что параметры есть и их можно менять).

Когда совсем плохо, или зачем уменьшать?

Шум, как известно, шуму рознь. Но какой бы он ни был, он даёт один крайне противный эффект: размывает границы объектов на фото. Иногда это почти незаметно и правильно сделанное выборочное гауссово улучшает ситуацию, хотя бы местами (как на примерах выше). Но случается сугубо наоборот, как вот здесь (то, что выдаёт нагора моя новая сонька, если кому интересно – DSC-HX400):

Из говна в конфетку: частные уроки Фотошопа. Боремся с шумом

Обратите внимание на края рамы: камера отфокусирована по ним, но из-за шума они "дребезжат". И как не мочи этот шум выборочным гауссовым размыванием, этот дребезг останется. Или перейдёт в полноценную размытость. Вот результат довольно жёсткой обработки (радиус 15, порог 30, что напрочь убивает текстуры всех поверхностей в кадре):

Из говна в конфетку: частные уроки Фотошопа. Боремся с шумом

Хуже всего с мелкими деталями, что видно на следующем примере (размывание: радиус 15, порог 13, если увеличить порог то размажет фонари на крыше, а паче всего их стойки):

Из говна в конфетку: частные уроки Фотошопа. Боремся с шумом

Обратите внимание на перила: на них шум как был, так и остался. Что вполне естественно, ибо их контур изначально искажён шумом по самое немогу и как ни размывай он так и будет дребезжать, пока не размажется вместе с остальным шумом. Мелкие же малоконтрастные детали размазываются изначально, ибо их контраст сравним (а то и меньше) контраста самого шума. Те же стойки фонарей на примере.

Лечить это получается только одним способом: уменьшить размер изображения. При этом некоторые размытости перестают быть размытыми, а дребезг на контурах уменьшается настолько что не заметен для невооружённого глаза. Более того, в целом ряде случаев оказывается что уменьшение изображения убирает и шум. Весь. Поэтому прежде чем биться над выборочным гауссовым размыванием сделайте zoom до нужного (минимально допустимого) размера. Вдруг прокатит?

Вот некоторая статистика для моей соньки DSC-HX400 (матрица аж целых 20 мегапикселов, сиречь 5184×3888):

Zoom до

Годных без предв. в.г.р

Годных с предв. в.г.р.

Неисправимых

800х600

100%

Единичные экз.

Откуда им взяться?

2000х1500 (3 Мпикс)

90%

10%

Единичные экз.

2400х1800 (4,3 Мпикс)

50%

50%

Единичные экз. (1)

2800х2100 (5,9 Мпикс)

Увы...

70% – 90%

Всё остальное (1)

Пояснения к таблице:

без предв. в.г.р – значит уменьшаем без того, чтобы перед этим делать выборочное гауссово размывание.

с предв. в.г.р – соответственно, сначала размывание, потом уменьшать.

(1) – фотографии со сложными условиями съёмки. Это например ночью, с рук, на максимальных ISO и выдержка в пол секунды.

Место в технологическом процессе

Процесс правки фотографии это технология, в которой каждая операция должна занимать своё место в общей технологической цепочке. И хотя всё дальнейшее – моё сугубое IMHO, опыт (прежде всего – мой собственный) подтверждает: лучшие результаты получаются так.

Итак, вот та технологическая последовательность, которая даёт лучший результат:

1) Устранить разные ненужные детали (провода через фасад, например) и мелочи, которые при дальнейшей правки перейдут в безобразное состояние.

2) Подавление шума с помощью выборочного гауссового размытия.

3) Поправить яркость/контраст/цветность – об этом в следующей серии

4) Выровнять горизонт, вертикали, поправить перспективу и пр.

5) Подгонка размера и финальное кадрирование

6) А собственно, и готово.

А на кой ляд тогда 20 мегапикселов?!!!

Я вот тоже поначалу плевался, пыхтел про выброшенные деньги... а когда изучил альтернативы (см. "Путь Первый, коцептуально верный") крепко призадумался. Тем более что в годы учёбы в Высшей Краснознамённой я был в своей группе штатным фотографом и всласть набегался на всяких мероприятиях с "Зенитом" в руках и парой длиннофокусников в зубах. Поверьте печальному опыту: 50 килорублей за фототехнику это ещё не самое страшное. Самое страшное начнётся когда Вы повесите всё это себе на шею и потащитесь на экскурсию в какой-нибудь Кносский дворец или Луксорский храм. Матрица 1/2,3 это плата за то что на шее у Вас висит всего 600 грамм, а не 1500 (2000? 3000?). Но, увы, к матрице 1/2,3 прилагается и шум, который не шум, а леденящий душу тот самый... За всё надо платить.

Теперь про 20 мегапикселов. Мой старый Олимпус имеет на матрице всего 3,9 мегапикселов, но шумит не меньше, так что проблемы возникают даже при желании ужать картинку до потребного в web 800х600. Приходится покорячиться, особенно если условия съёмки были не идеальными. С 20 мегапикселов, как вы понимаете, хоть есть с чего ужимать. Чтобы получить практически идеальную (а местами и просто идеальную) картинку в 3, 4, а то и почти 6 мегпикселов. Кстати, для успокоения нервов, полезно посмотреть сколько это будет в см при печати с разными dpi:

Разрешение кадра (px)

Размер при печати (см)

300 dpi

150 dpi

2000х1500 (3 Мпикс)

16,7х12,5

33,4х25

2400х1800 (4,3 Мпикс)

20х15

40х30

2800х2100 (5,9 Мпикс)

23,3х17,5

46,6х35

5184×3888 (20 Мпикс)

43,2х32,4

86,4х64,8

Кто не в курсе: с плотностью 300 dpi печатают обложки иллюстрированных журналов и нутро очень дорогих иллюстрированных журналов. 150 dpi печатают нутро большей части иллюстрированных журналов. Так что ужав своё фото до 5,9 Мпикс Вы вполне можете распечатать его на листе А3 в качестве, достойном Плэйбоя. Вам мало?[1] А ещё вспомните какое разрешение у Вашего монитора и успокойтесь.

Примечания

[1] Так ты профессиональный фотограф/дизайнер/художник... А чего тогда ты читаешь эту статью? С твоими умениями ты сам мог бы работать здесь учителем... Причём намного лучше меня.

Ах, я ошибся и ты не... Тогда я не верю что ты будешь платить 23КРуб за возможность раз в месяц убирать красные глаза с пьяных фоток. Да и на кой тебе вообще Фотошоп? Что в нём есть такого, без чего нельзя обойтись при ежедневной правке фоток, наструганных на продвинутой мыльнице? Я-то знаю что там есть, только не знаю на кой оно мне могло бы пригодиться... Хотя, кое-что могло бы, но и без этого не критично.

[2] Кто по Вашему является главным спонсором команды разработчиков GIMP? Правильно! Компания Adobe! Почему? Наверное потому что для полноценного развития того же Фотошопа необходимо иметь экспериментальную площадку для обкатки новых идей и технологий, мощную команду тестеров и прочая и прочая. Дешевле всего... Ну вы поняли.

Тут, кстати, ещё одно соображение: профессионалы в любом случае будут покупать Фотошоп, даже за дорого, бо там есть фишки, без которых им не прожить (например всё для подготовки изображения к бумажной публикации). + лицензионная чистота (впрочем, пользователи GIMP тоже всё делают лицензионно чисто, хотя и бесплатно). Бандерлоги же всякие покупать не будут, хоть обсудись. Потому имеет смысл продавать профессиональный инструмент мало, но дорого и дать всяким типа меня и тебя, дорогой читатель, нечто бесплатное, но в доску передовое и без заведомо ненужных мне и тебе функций. В результате все довольны: у них испытательный полигон для новых технологий, у нас – удобный и полноценный (на нашем уровне работы и понимания) инструмент. Причём на халяву. Опять же, если мне придётся пересаживаться с GIMP'а на профессиональный инструмент, куда я пересяду? Правильно! Туда, где мне переучиваться не надо! Так-то вот.

Картина дня

наверх